Eduardo Ruiz-Healy (Martes 27 de marzo de, 2018)

La modelo y Playmate del Año 1998 de la revista Playboy, Karen McDougal, en una entrevista que el jueves pasado le concedió a Anderson Cooper de CNN, narró la supuesta relación sentimental de 10 meses de duración que sostuvo durante los años 2006 y 2007, cuando tenía 35 años y el magnate neoyorquino 60, relación que empezó solo unos meses después de que Melania Trump, la esposa del hoy presidente, diera a luz al hijo de ambos.

En la entrevista McDougal describe como Trump intentó pagarle por sus servicios después de que sostuvieran su primera relación sexual y cómo éste se sorprendió cuando ella se negó a aceptar su dinero. También narra cuando la invitó a su lujoso departamento en Trump Tower en donde se sintió avergonzada cuando el magnate le mostró la recámara de Melania, a quien después conoció en un evento del programa de televisión de Trump. Dijo que Trump la comparó favorablemente con su hija mayor, Ivanka Trump. “Dijo que era hermosa como ella», dijo McDougal, “No hubo muchas comparaciones, pero hubo algunas. Escuché mucho sobre ella”.

Trump también habló de Ivanka con la actriz de películas pornográficas Stormy Daniels, con quien supuestamente tuvo una relación sexual, también en 2006.

Daniels, que fue entrevistada el domingo, también por Anderson Cooper, en el programa 60 Minutes de CBS, describió como hizo que Trump se bajara los pantalones para que ella le pudiera dar unas nalgadas con una revista TIME en donde éste aparecía en la portada.

La actriz aseguró que solamente tuvo un encuentro sexual, sin protección alguna, con Trump, y que después, por miedo a que éste la lastimara, aceptó firmar un contrato de no divulgación y 130,000 dólares que unos días antes de la elección presidencial de noviembre de 2016 le entregó el abogado del magnate.

En otros tiempos, casos como los de la Playmate y la actriz porno hubieran bastado para poner en graves aprietos al presidente estadounidense. Hoy la realidad es diferente y éste se limita a negar que tuviera las relaciones, seguro de que sus seguidores no lo abandonarán.

Sin embargo, para desviar la atención del público a otros asuntos, Trump decidió ayer expulsar de su país a 60 diplomáticos rusos como respuesta al intento de asesinato en Londres de un exespía ruso que fue hospitalizado el pasado 4 de marzo tras ser expuesto a un agente químico.

Curiosamente, cuando habló hace algunos días con el presidente ruso Vladimir Putin, Trump no se refirió al caso del espía ruso, lo que hace pensar que la expulsión se decidió solo para que los estadounidenses hablen de este asunto y no de las supuestas infidelidades de su presidente.

Que peligroso es para el mundo que la relación Estados Unidos-Rusia dependa de los escándalos del Donald Trump.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Jueves 22 de marzo de, 2018)

La elección presidencial del 1 de julio de 2012 arrojó los siguientes resultados: Enrique Peña Nieto, candidato de la coalición PRI-PVEM, obtuvo el 38.2% de los votos, Andrés Manuel López Obrador, de la coalición PRD-PT-MC, ganó el 31.6%, Josefina Vázquez Mota, del PAN, se quedó con el 25.7% y Gabriel Quadri de la Torre, del PANAL, apenas consiguió el 2.3%. La ventaja de Peña Nieto sobre AMLO fue de 6.6 puntos porcentuales.

Antes y durante el periodo de las campañas de los cuatro candidatos a la presidencia se difundieron diversas encuestas realizadas por algunos medios de comunicación y empresas encuestadoras de buena reputación. Casi todas señalaban que Peña Nieto encabezaba las preferencias ciudadanas y disfrutaba de una amplia ventaja sobre sus contrincantes.

Sin embargo, la mayoría de las encuestas exageraron la ventaja que supuestamente tenía el priista sobre quien en esa elección compitió como perredista.

En junio de 2012 se publicaron las siguientes encuestas que colocaban a Peña Nieto por encima de AMLO: Reforma (38% vs 34%), Mitofsky (36.0 vs 25.3%), GEA/ISA-Milenio (44.8% vs 28.9%), Parametría (43% vs 30%), Berumen y Asociados (30.9-35.9% vs 27.3-31.8%), Covarrubias y Asociados (41% vs 30%), Uno TC/María de las Heras (40.1% vs 32.4%), Ipsos/Bimsa-Eduardo Ruiz-Healy (41% vs 34%), El Universal/Buendía & Laredo (45.0% vs 27.9%), BGC/Excélsior (44% vs 28%) y GEA/ISA-Milenio (46.9% vs 28.5%).

Es evidente que la mayoría de estas encuestas fallaron olímpicamente al predecir como concluiría la elección presidencial. Solo dos se aproximaron bastante al resultado final: la de Ipsos/Bimsa-Eduardo Ruiz-Healy que le dio una ventaja de siete puntos porcentuales a Peña Nieto y la de Uno TC/María de las Heras que le dio una ventaja de 7.7 puntos.

La ventaja que las otras encuestas le dieron al del PRI aparecen entre paréntesis: Berumen y Asociados (3.6-4.1 puntos), Reforma (4 puntos), Mitofsky (10.7 puntos), Covarrubias y Asociados (11 puntos), Parametría (13 puntos), BGC/Excélsior (16 puntos), El Universal/Buendía & Laredo (17.1 puntos) y la última de GEA/ISA-Milenio (18.4 puntos).

En 2012 también se realizaron diversos sondeos a través de redes sociales y sitios web y todas fallaron estrepitosamente, más que las encuestadoras. En todos estos sondeos el ganador siempre fue AMLO, lo que desde entonces vino a demostrar que sus seguidores son los que más participan en este tipo de ejercicios realizados en Twitter, Facebook y el Internet.

Este año también se ha desatado una guerra de encuestas y los candidatos a la presidencia quieren que creamos a pie juntillas las que les conviene que creamos. La más reciente, difundida ayer por GEA/ISA, la que más erró hace seis años, da los siguientes resultados: 26.8% de preferencias para AMLO (Morena-PT-PES), 23.0% para Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC) y 20.3% para José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL).

Con base en el deficiente trabajo que han realizado desde 2012, me resulta muy difícil creerles a las desacreditadas encuestadoras.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Miércoles 21 de marzo de, 2018)

¿Con quiénes va a gobernar Andrés Manuel López Obrador en caso de que sea elegido presidente de México? ¿Con los aparentemente moderados que ha mencionado para que integren su gabinete o con los extremistas que defienden y ensalzan a Maduro y la Revolución Bolivariana en Venezuela y que se oponen a todas las reformas estructurales promovidas por el presidente Enrique Peña Nieto?

Para integrar su gabinete ha seleccionado a 16 personas, ocho mujeres y ocho hombres. La mayoría de ellas a primera vista parecen ser personas razonables, prácticas, preparadas académicamente, con trayectorias distinguidas dentro de sus respectivos campos de actividad.

Recordemos quienes fueron presentado por AMLO el 14 de diciembre pasado y las secretarías que encabezarían: Olga Sánchez Cordero (SEGOB), Héctor Vasconcelos (SRE), Carlos Manuel Urzúa Macías (SHCP), María Luisa Albores (SEDESOL), Josefa González Blanco Ortiz Mena (SEMARNAT), Rocío Nahle (SENER), Graciela Márquez Colín (SE), Esteban Moctezuma Barragán (SEP), Víctor Villalobos (SAGARPA), Javier Jiménez Espriú (SCT), Irma Eréndira Sandoval (SFP), Jorge Alcocer Varela (SSA), Luisa María Alcalde (STPS), Román Meyer Falcón (SEDATU), Miguel Torruco Marqués (SECTUR), Alejandra Frausto Guerrero (CULTURA).

Con la excepción de Nahle y Alcalde, que han sido aguerridas legisladoras leales al tabasqueño y opositoras a ultranza de las reformas peñistas, la mayoría de los probables secretarios de Estado presentados por éste han desarrollado sus carreras dentro de centros de estudios superiores, organizaciones sociales y organismos no gubernamentales y no se parecen a los furibundos extremistas que desde hace años han seguido, en las buenas y en las malas, al caudillo de Morena.

Entre los lopezobradoristas que se han distinguido por estar a favor de los gobiernos autoritarios de Venezuela y Cuba y de los regímenes izquierdistas de Centro y Sudamérica y en contra de todas las reformas realizadas en México durante los últimos tres sexenios destacan la presidenta en turno de Morena Citlali Ibáñez (Yeidckol Polevnsky), el expresidente de ese partido y candidato a senador Martí Batres Guadarrama, la senadora y candidata a diputada plurinominal Dolores Padierna, el escritor Paco Ignacio Taibo II, el dominicano Héctor Díaz Polanco, presidente de la Comisión de Honestidad y Justicia de Morena, y el candidato a diputado Gerardo Fernández Noroña.

Puede suponerse que AMLO, en caso de ganar la elección presidencial, iniciará su gobierno acompañado de esos aparentes moderados que integrarán su gabinete. Pero ¿cuántos de los 16 seguirán junto a él cuando los problemas económicos, sociales y políticos se agraven como consecuencia de las desacertadas políticas del presidente? La mayoría de ellos probablemente optará por regresar a sus universidades, centros de investigación y ONGs y serán substituidos por los lopezobradoristas extremos que desde sus cargos trabajarán para implantar en México un sistema similar al que tanto admiran, el venezolano o cubano. Este es uno de los riesgos que implica llevar a la presidencia al caudillo de Morena.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Martes 20 de marzo de, 2018)

En 2012 fueron reformados el Artículo 35 de la Constitución y la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales con el fin de permitir que ciudadanos independientes no afiliados a partido político alguno pudieran ser candidatos a cualquier cargo de elección popular. Desde entonces señalé que los legisladores federales y estatales que aprobaron dichas reformas solo habían actuado con el fin de defender a la partidocracia que actualmente es rechazada por la mayoría de los mexicanos.

Entonces dije que eran excesivos y casi imposibles de cumplir los requisitos que la ley les exigía a las personas que deseaban participar como candidatos independientes en las elecciones federales y locales.

Nuestros legisladores se aseguraron de establecer condiciones que solamente podían ser satisfechas, y después de muchas dificultades, por una minoría de hombres y mujeres que tuvieran acceso a un elevado monto de recursos económicos y amplios contactos políticos. En pocas palabras, personas que pertenecieran a la elite político-económica del país.

Recordemos solamente lo que la ley le exige a un ciudadano “común y corriente” que desea ser candidato a la presidencia: recabare kl apoyo a su candidatura de 866 mil 593 personas, las cuales deben estar distribuidas en al menos 17 entidades del país y ser registradas en la app “Apoyo Ciudadano”, que el INE puso a disposición de los aspirantes.

Desde 2012 dije que quienes buscaran una candidatura presidencial independiente debían tener muchos millones de pesos a su disposición. Y así fue en 2018.

De acuerdo a información que proporcionan al INE, los aspirantes a una candidatura independiente Armando Ríos Piter, Jaime Rodríguez y Margarita Zavala gastaron 38.2 millones de pesos. Cada firma le costó 4.40 pesos a Ríos Piter, 15.8 pesos a Rodríguez y 12.90 pesos a Zavala.

Rodríguez reportó ingresos por 19,186,061 pesos y gastos por 19,185,037 pesos. De su propio bolsillo gastó 245,000 pesos y recibió 18.9 millones de pesos de sus simpatizantes.

Ríos Piter reportó ingresos por 5,217,528 pesos y gastos por 5,216,284 pesos. De su bolsillo aportó 724,028 pesos y obtuvo 4.4 millones de pesos de sus simpatizantes.

Zavala reportó ingresos por 3,790,114 pesos y gastos por 13,864,592 pesos. No aportó un solo centavo de su bolsillo, recibió de simpatizantes 2,004,614 pesos, y por autofinanciamiento obtuvo 1,785,000 pesos. Debe explicar de dónde obtuvo los 10,074,978 pesos restantes.

Todo lo anterior confirma que para cualquier mexicano es virtualmente imposible lograr una candidatura independiente a la presidencia de la república y que la reforma que autorizó las candidaturas independientes fue una verdadera tomadura de pelo, ya que dichas candidaturas solamente pueden ser alcanzadas por políticos profesionales que tengan acceso a los millones de pesos necesarios para tratar de obtenerlas.

La ley electoral debe ser modificada para que cualquiera que aspire a una candidatura la pueda obtener y que sean los votantes los que finalmente decidan si dicho candidato merece su voto.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Viernes 16 de marzo de, 2018)

Impunidad significa, en pocas palabras, que quien incurre en una falta o un delito no recibe la pena o castigo que le corresponde y el el reporte “La impunidad subnacional en México y sus dimensiones IGI-MEX 2018”, presentado hace unos días por Luis Ernesto Derbez Bautista, rector de la Universidad de las Américas Puebla (UDLAP), mi alma mater, muestra, como lo señaló el rector, “que las autoridades permitieron que el nivel de impunidad estatal aumentara en –prácticamente– todo el país”.

“¿Por qué cada día hay más delitos y actos de corrupción en México? Porque es posible cometerlos y no pasa nada”, es lo que escribe en su carta introductoria al IGI-MEX 2018 el presidente del Consejo Honorario del Centro de Estudios sobre Impunidad y Justicia-UDLAP, Andrea Ambrogi Domínguez

Y no pasa nada porque muchos de los que han gobernado a este país desde su fundación no hicieron nada para remediar la situación. La corrupción y la impunidad existen porque no solo la han tolerado sino promovido muchos de los que han sido presidentes de la república, gobernadores, presidentes municipales, burócratas de alto o bajo nivel, legisladores e impartidores de justicia, sin importar el partido o los partidos políticos en que hayan militado mientras se servían del pueblo. Y es casi seguro que no hicieron nada para resolver el problema porque gracias a la impunidad pudieron y pueden hacerse de fortunas considerables y mal habidas sin preocuparse de explicar sus orígenes.

Alguien podría argumentar que la situación se está combatiendo citando los casos de exgobernadores que hoy están presos o fugados después de haber sido denunciados de cometer diversos delitos ante la Procuraduría General de la República (PGR) o las procuradurías de diversos estados. Curiosamente, en todos estos casos, se trata de exmandatarios cuyos sucesores pertenecen a partidos opuestos al suyo y que ningún exgobernador ha sido perseguido en aquellos estados en donde su sucesor es militante de su propio partido. Pareciera que los hoy encarcelados o fugados son más bien víctimas de una venganza política o ajuste de cuentas que no hicieron bien el trabajo de conservar para su partido el control político de su entidad.

El IGI-MEX 2018 indica que en nuestro país no hay impartidores de justicia suficientes para que ésta se imparta pronta y expeditamente, como lo ordena la Constitución: “cuatro veces menos jueces y magistrados que el resto del mundo (3.9 frente a 16 por cada cien mil habitantes); tampoco hay policías preventivos: “México tiene la mitad de los policías preventivos estatales que debería tener, 1.8 policías evaluados por cada mil habitantes… los datos más recientes indican que México tiene apenas 0.8 policías por cada mil habitantes”.

¿Por qué nuestros gobernantes no dedicaron los recursos necesarios para contratar a más jueces, magistrados y policías? Porque no quisieron. Así de fácil.

La semana entrante comentaré más sobre el IGI-MEX 2018 que puede verse en www.udlap.mx/igimex/assets/files/2018/igimex2018_ESP.pdf

Eduardo Ruiz-Healy (Jueves 15 de marzo de, 2018)

Hace unos días el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) dio a conocer sus Indicadores de Bienestar Autorreportado (BIARE) de la Población Urbana correspondientes al mes de enero de 2018. INEGI explica que “El bienestar subjetivo se observa a partir del reporte que hacen los individuos respecto de su propio bienestar, en relación con tres aspectos: 1) Satisfacción con la vida en general y con ámbitos específicos de la misma, denominados dominios de satisfacción; 2) Fortaleza de ánimo y; 3) Balance anímico, que explora la prevalencia de estados anímicos positivos o negativos en un momento de referencia”.

De acuerdo con el BIARE, “en una escala de 0 a 10, el promedio de satisfacción con la vida, reportado por la población adulta urbana en enero de 2018, se sitúa en 8.2; mientras que en enero de 2017, el promedio de satisfacción alcanzaba un valor de 7.9”.

Es más: “En cuanto a los ámbitos de la vida específicos o dominios de satisfacción, las relaciones personales presentan el mayor promedio de valoración (8.6), mientras que aspectos que van más allá de la esfera privada de interacción, como el país y la seguridad ciudadana, nuevamente registran los menores promedios: 6.1 y 4.8, respectivamente; sin embargo, estos rubros fueron mejor calificados que en enero de 2017, cuando se ubicaban en 5.5 y 4.7. En comparación con enero del año anterior, los dominios que mejoran en alguna medida su valoración son: relaciones personales, vivienda, perspectivas a futuro, nivel de vida, ciudad. En cuanto a país y seguridad ciudadana, aunque ya se mencionó que su nivel de valoración es bajo subieron seis décimas y una décima, respectivamente. Los aspectos relacionados con la actividad u ocupación, estado de salud, logros en la vida, vecindario y tiempo libre, se mantienen sin cambios. Para este periodo ninguno de los dominios tuvo retroceso en su calificación”.

En resumen: “El balance anímico de la población urbana de 18 y más años… indica un predominio de los estados anímicos positivos sobre los negativos, dando como resultado un promedio de balance anímico general de 6.4 en enero de 2018, mientras que, en enero de 2017, el promedio se situaba en 6.1”. En otras palabras: en enero pasado los mexicanos estábamos ligeramente más satisfechos con nuestras vidas que en el mismo mes de 2017.

Si los datos obtenidos por INEGI reflejan la realidad anímica de los mexicanos, ¿por qué no se observa en el comentario cotidiano? ¿será que en los medios de comunicación y redes sociales se manifiestan los sentimientos de una minoría insatisfecha pero muy vocal? ¿es probable que quienes pertenecen a las clases media y alta, tal como sucede en otros países, sean las que más se quejen de lo que sucede? ¿o es que la percepción de la falta de seguridad domina el debate público y amplifica otros problemas y carencias?

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Lunes 12 de marzo de, 2018)

Cuando de inventos se habla o escribe es común que el comentario aluda a la persona que tuvo el genio o perspicacia de crear un nuevo producto o servicio que de alguna manera transformó la vida de millones de personas.

El jueves pasado, con motivo del Día Internacional de la Mujer, realicé un sondeo por medio del cual solicité que a varias personas que me mencionaran el nombre de algún inventor que recordaran. En todos los casos las respuestas, provenientes tanto de hombres como de mujeres, se refirieron a inventores y nunca a inventoras.

No debe sorprendernos lo anterior. Nuestra civilización minimiza los logros de mujeres brillantes y creativas que inventaron algo que de alguna manera transformó nuestras vidas, generalmente para mejorarlas.

Por ejemplo, nunca le di importancia a los limpiaparabrisas que enciendo en mi coche cada vez que llueve. Este genial invento no fue producto del ingenio de una mujer llamada Mary Anderson, quien en 1903 patentó una espátula, operada por una manivela desde el interior de un vehículo, para retirar la nieve que se acumulaba sobre el parabrisas e impedía que el conductor viera el camino que tenía enfrente. Se le ocurrió su al ver como en la ciudad de Nueva York, en el invierno de 1902, los conductores detenían sus coches y se bajaban para retirar manualmente la nieve, interrumpiendo el tráfico vehicular.

Tampoco imaginé que una de las actrices más bellas durante los años 40 y 50 del siglo pasado, la austriaca Hedy Lamarr (1914-2000), fuera la inventora de un sistema de modulación de señales en espectro expandido que se utilizó durante la Segunda Guerra Mundial para que las fuerzas armadas estadounidenses construyeran torpedos teledirigidos por radio que no pudieran detectar los enemigos. El invento de esta genial mujer es hoy visto como el precursor del sistema WiFi que permite que la interconexión inalámbrica de la mayoría de los dispositivos electrónicos modernos que tenemos a nuestro alcance.

Un invento que transformó para bien la vida de quienes gustamos de beber una buena taza de café es el filtro de papel que se utiliza en casi todas las marcas de cafeteras. Este filtro es producto de la mente de la alemana Melitta Bentz, quien en 1908, harta de beber tazas de café amargo en el que flotaba café molido, decidió hacer algo al respecto.  Melitta perforó agujeros en el fondo de una taza de latón, la forro con papel y así inventó el filtro que luego patentó y uso como producto base para arrancar su propia empresa que hoy perdura bajo el nombre de Melitta Group.

El número de inventos creados por mujeres es sorprendente. Una somera investigación vía Google lo demuestra.

Hasta la memoria de estas geniales mujeres ha sido víctima de la discriminación.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Viernes 9 de marzo de, 2018)

Jared Kushner, el yerno de Donald Trump, estuvo en la Ciudad de México el miércoles pasado. Además de ser esposo de Ivanka Trump, es uno de los dos senior advisors (consejeros senior) que tiene el presidente Donald Trump en la Casa Blanca.

De 37 años y casado con Ivanka desde 2009, Kushner y su esposa participaron activamente en la campaña presidencial de Trump y lo han acompañado en la Casa Blanca desde el primer día de su gobierno.

Sin experiencia previa en asuntos de gobierno, Trump responsabilizó a su yerno con las siguientes tareas:

1. La paz en Oriente Medio: resolver el conflicto entre Israel y Palestina. Según Trump, si Kushner no puede ayudar a intermediar la paz «nadie puede».
2. Reforma del gobierno / gestión de crisis de opiáceos: Su es examinar las áreas en las que el sector privado podría mejorar el uso de datos y tecnología del gobierno. Kushner le dijo al Washington Post que pretendía modernizar el Departamento de Asuntos de Veteranos, resolver la crisis de opio y desarrollar ideas para la próxima propuesta de infraestructura de Trump.
3. Reforma de la justicia penal
4. Relaciones con México
5. Relaciones con China.
6. Relaciones con la comunidad musulmana en Estados Unidos.

Al principio de la administración Trump, muchos creyeron que su yerno ejercería una influencia positiva sobre su suegro para que éste moderara muchas de sus posiciones más extremas. Hoy, la mayoría de los analista acepta que Trump no le hace caso a nadie, ni siquiera a Ivanka, quien también era vista como una influencia moderadora sobre su padre. Aparentemente influye más sobre el presidente su otro senior advisor, el ultraderechista Stephen Miller, de 32 años.

Además de no influir sobre las decisiones de su suegro, Kushner enfrenta diversos problemas que lo han debilitado cada vez más dentro de la Casa Blanca. Hace unas semanas, debido a su incapacidad para satisfacer los requisitos exigidos, el jefe de la oficina presidencial, John Kelly, le degradó su autorización para tener acceso a documentos secretos, de ultra secretos a secretos solamente. Además, el yerno presidencial está siendo investigado por sus vínculos con rusos y árabes, que podrían ser ilegales.

Pese a su creciente desprestigio y debilitamiento, Kushner fue recibido por el Presidente Enrique Peña Nieto en Los Pinos como si fuera el funcionario más importante del gobierno estadounidense. ¿Si no fuera el yerno de Trump o el gran amigo del secretario de Relaciones Exteriores, Luis Videgaray, ¿hubiera recibido tal tratamiento? No lo creo y nada justifica la atención que se le dio durante su visita.

¿Recibe Trump de la misma manera, en la Casa Blanca, a cada integrante del gabinete presidencial que visita Washington? No. Nunca.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Jueves 8 de marzo de, 2018)

En lo que al tema de la corrupción se refiere, recordemos lo que ocurrió en México desde 1930, año en que llegaron al poder el primer presidente de la república y los primeros gobernadores emanados del Partido Nacional Revolucionario (PNR), antecesor del Partido de la Revolución Mexicana (PRM) y del Partido Revolucionario Institucional (PRI)

La corrupción no se acabó en México durante los primeros 70 años en que el PRI controló la presidencia de la república. Tampoco desde que la recuperó en diciembre de 2012.

La corrupción no se acabó en México durante los 12 años en que la presidencia estuvo en manos de los panistas Vicente Fox y Felipe Calderón, de 2000 a 2012.

La corrupción no se acabó en Baja California desde que, a partir de 1989, ese estado ha sido gobernado por panistas.

Tampoco se acabó en la Ciudad de México pese a que desde 1997 ha sido gobernada por perredistas, incluido el hoy morenista Andrés Manuel López Obrador.

La corrupción no se acabó en ninguno de los estados que desde 1930 ha gobernado ininterrumpidamente el PRI, que son Campeche, Coahuila, Colima, Hidalgo y Estado de México. Pero tampoco se acabó en las otras 27 entidades en donde han gobernado militantes del PAN, PRD, PVEM o quienes llegaron al poder siendo independientes.

La corrupción no se acabó en las secretarías de Relaciones Exteriores, Hacienda o Desarrollo Social cuando el titular de éstas fue José Antonio Meade.

Y los moches entre los diputados de la bancada panista no se acabaron cuando Ricardo Anaya fue su coordinador o presidente nacional del PAN.

Y en la Ciudad de México la corrupción de los funcionarios del gobierno local siguió teniendo los niveles de siempre cuando Andrés Manuel López Obrador fue el jefe de gobierno del Distrito Federal.

Y no se acabó en el gobierno federal durante la presidencia de Felipe Calderón, esposo de Margarita Zavala.

Y en Nuevo León la corrupción sigue estando presente a pesar de las promesas de extirparla que durante su campaña hizo el gobernador con licencia Jaime Rodríguez.

Y mientras fue militante del PRD Armado Río Piter nunca denunció la corrupción que hubo en los gobiernos perredistas que tuvo Guerrero de 2005 a 2015.

Ahora cada uno de ellos nos dice que tiene la fórmula mágica para acabar con la corrupción que desde tiempo inmemorial ha caracterizado las relaciones entre los mexicanos, sean éstas las que se dan entre los gobernantes y los gobernados o entre individuos particulares.

No olvidemos que, salvo unas notorias excepciones, cuando la oposición ha llegado al poder a nivel federal, estatal o municipal, se ha abstenido de denunciar las pillerías de quienes los antecedieron en el poder.

Por todo lo anterior no le creo a ninguno de los candidatos presidenciales cuando me asegura que acabará con la corrupción.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Viernes 2 de marzo de, 2018)

La Procuraduría General de la República (PGR) ha actuado con celeridad inaudita para tratar de esclarecer el caso de lavado de dinero en el que supuestamente está involucrado el candidato presidencial del PAN-PRD-MC, Ricardo Anaya. A 54 millones de pesos asciende el monto de los recursos que se presuntamente se manejaron en la operación.

Ojalá la dependencia que hoy conduce Alberto Elías Beltrán hubiera actuado así en el pasado reciente para resolver con la misma velocidad otros casos que involucran a distinguidos priistas que son acusados de diversos delitos, ciertamente más graves del que presuntamente cometió Anaya.

Sorprende la rapidez con que la PGR localizó el paradero de Manuel Barreiro, el empresario queretano que acusan de lavar los 54 millones. Sólo un día le tomó a la PGR ubicarlo en Canadá.

Lo anterior contrasta con el caso del ex gobernador priista de Chihuahua, César Duarte, quien desapareció el 3 de octubre de 2016 y aún no ha sido localizado después de 516 días. Hay 11 distintas acusaciones en su contra, entre ellas la de desviar por lo menos 1,200 millones del erario estatal.

Tampoco olvidemos que el ex gobernador de Veracruz, el también priista Javier Duarte, estuvo prófugo durante 186 días después de desaparecer en octubre de 2016. Fue capturado en abril del año pasado y ahora es juzgado por los delitos de lavado de dinero y delincuencia organizada. Además, hay otras tres órdenes de aprehensión pendientes en su contra por diversos delitos, entre ellos delitos electorales, peculado y abuso de autoridad. De acuerdo con la PGR, desvió por lo menos 35,421 millones de pesos de recursos estatales y federales entre diciembre del 2010 y octubre del 2016.

En la lista de quienes evadieron ser localizados por más de un día figura el exgobernador priista de Quintana Roo, Roberto Borge, capturado en Panamá en junio de 2017. Hoy está sometido a juicio acusado de lavar 900 millones de pesos. Su sucesor en el cargo, Carlos Joaquín, ha dicho que Borge se robó más de 10,000 millones de pesos.

¿Y qué decir del ex gobernador tamaulipeco, el también priista Tomás Yarrington?  Buscado desde agosto de 2012, fue capturado 1,686 días después en Florencia, Italia, en abril de 2017. La policía italiana lo arrestó atendiendo una solicitud de extradición del gobierno estadounidense que lo acusa de narcotráfico y lavado de millones de dólares que le dio el Cártel del Golfo. En este caso la PGR aparentemente no actuó.

La PGR debe ser felicitada por demostrar que, cuando quiere, investiga delitos y localiza sospechosos en tiempos mínimos. Ahora que se ha vuelto eficiente, sería bueno que investigue con la urgencia demostrad en el caso Anaya a 22 gobernadores y ex gobernadores priistas, incluidos los arriba mencionados, que han sido acusados de desviar o robarse, en conjunto, 258,000 millones de pesos.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Jueves 1 de marzo de, 2018)

El 20 de febrero pasado un abogado llamado Adrián Xamán McGregor acusó al candidato presidencial del PAN-PRD-MC de lavar dinero por medio de una triangulación realizada en paraísos fiscales, Suiza, Canadá y México. También de amenazar a dos individuos que supuestamente fueron contratados para operar dicha operación financiera. Estas dos personas fueron contratadas por un empresario inmobiliario queretano llamado Manuel Barreiro para que le hicieran llegar recursos económicos a Anaya “mediante un esquema que le permitiera ocultar el origen de los mismos, simulando para ello una supuesta venta de una nave industrial por parte de la empresa Uniserra (propiedad de Anaya, su esposa y sus familiares políticos) a la empresa Manhattan Master Plan Development por la cantidad aproximada de 54 millones de pesos”.

El 21 de febrero, en el programa matutino de Carlos Loret, en Televisa, Anaya negó las acusaciones y dijo que Barreiro era solo un conocido suyo y aseguró que, hasta donde el sabía, el principal accionista de Manhattan Master Plan Development es el arquitecto queretano Juan Carlos Reyes.

El 22 de febrero se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Oficio Circular No. C/002/18 por el que “se instruye a los titulares de las unidades administrativas de la PGR que den a conocer al personal que tienen adscrito el Protocolo de Actuación – Investigaciones Financieras Paralelas”.

Lo anterior significa que a partir del 23 de febrero de 2018 todos los agentes del Ministerio Público de la Federación que estén llevando a cabo una indagatoria por cualquier hecho con apariencia de delito, deben iniciar una investigación paralela sobre los recursos, bienes, o derechos de la persona investigada, y si hubiere indicios fundados de su dudosa procedencia, se deberá integrar la respectiva carpeta de investigación por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita.

El 23 de febrero, mismo día en que entró en vigor el Protocolo de Actuación – Investigaciones Financieras Paralelas, el candidato presidencial difundió a través de su cuenta de Twitter @RicardoAnayaC, un video que unos ocho minutos de duración en donde explica su versión de los hechos, tal como la expliqué ayer en este mismo espacio.

El 26 de febrero se dio a conocer a través de los medios de comunicación que el 16 de febrero – cuatro días antes de que el abogado Xamán denunciara a Anaya – Manhattan Master Plan Development fue declarada como empresa fantasma definitiva por el Sistema de Administración Tributaria (SAT). El SAT explicó que la empresa “ha estado emitiendo comprobantes sin contar con los activos, personal, infraestructura o capacidad material, directa o indirectamente, para prestar los servicios o producir, comercializar o entregar los bienes que amparan tales comprobantes”.

En lo que al caso Anaya se refiere, ¿todo lo que hasta ahora ha sucedido es una serie de coincidencias? Si fuera yo mal pensado, pensaría que no.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Martes 27 de febrero, 2018)

El estrés (del inglés stress), de acuerdo con el Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española es la “tensión provocada por situaciones agobiantes que originan reacciones psicosomáticas o trastornos psicológicos a veces graves”.

En su sitiowww.imsss.gob.mx, el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) define al estrés como el “conjunto de reacciones físicas y mentales que la persona sufre cuando se ve sometida a diversos factores externos que superan su capacidad para enfrentarse a ello”.

El IMSS enlista cuatro grupos de síntomas que presentan quienes padecen de estrés o están estresados:

1. “Emocionales: ansiedad, miedo, irritabilidad, mal humor, frustración, agotamiento, impotencia, inseguridad, desmotivación, intolerancia.
2. “Cognitivos: dificultad de concentración, confusión, olvidos, pensamiento menos efectivo, reducción de la capacidad de solución de problemas, reducción de la capacidad de aprendizaje.
3. “Conductuales: disminución de la productividad, cometer errores, reportarse enfermo, dificultades en el habla, risa nerviosa, trato brusco en las relaciones sociales, llanto, apretar las mandíbulas, aumento del consumo de tabaco, consumo de alcohol y otras sustancias.
4. “Fisiológicos: músculos contraídos, dolor de cabeza, problemas de espalda o cuello, malestar estomacal, fatiga, infecciones, palpitaciones, respiración agitada, aumento de la presión sanguínea, agotamiento, mayor riesgo de obesidad y de problemas cardiovasculares, deterioro en la memoria, problemas de sueño”.

Si nos atenemos a los síntomas arriba anotados es un hecho de que la mayoría de los mexicanos padecemos alguno de los tres tipos de estrés que en su sitio www.apa.org/centrodeapoyo/tipos.aspx define la APA (American Psychological Association): agudo, agudo episódico y crónico.

Hace años, el psiquiatra Alfredo Whley Sánchez, del Instituto Nacional de Psiquiatría Ramón de la Fuente Múñiz dijo que entre el 30 y 40% de los mexicanos sufren estrés y que “somos el segundo país a nivel mundial con el índice más alto en incidencia de este problema”.

Y a mediados del año pasado se difundió un estudio realizado por la Organización Mundial de la Salud que señala que el 75% de los mexicanos padecen el síndrome de fatiga por estrés laboral y que México ocupa el primer lugar a nivel mundial en estrés laboral.

En mayo de 2016, Forbes México señaló que “los problemas psicosociales en el trabajo (como los es el estrés, la fatiga crónica, ansiedad, acoso laboral, entre otros) ocasionan pérdidas por 16,000 millones de pesos anuales en el sector productivo del país”.

Y el 17 de octubre del año pasado el periódico El Financiero reportó que “Ocho de los 10 dolores más frecuentes entre los mexicanos se deben al estrés y al cansancio”.

¿Por qué es importante hablar del estrés? Por varias razones: causa muertes, arruina vidas y, por si fuera poco, le cuesta una millonada al país. Hasta el momento no he escuchado a ningún candidato presidencial hablar de este problema o de otros relacionados con la salud mental de los mexicanos que pretenden gobernar.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Miércoles 21 de febrero, 2018)

Gracias al padrinazgo de Felipe Calderón, Germán Martínez Cázares llegó a niveles que ni él mismo imaginó dentro de la política mexicana. El expresidente lo promovió para que dos veces fuera diputado federal y representante del PAN ante el Instituto Federal Electoral. Fue el primer secretario de la Función Pública en el gobierno de Calderón y renunció al cargo en 2007 para irse de presidente nacional del PAN. En 2009 dejó ese puesto después del desastre electoral que sufrió su partido en las elecciones de ese año.

Como representante de su partido ante el INE, Germán Martínez Cázares defendió en 2006 la victoria de Calderón en las elecciones presidenciales de ese año. Utilizó todos los recursos a su alcance para impedir que el candidato perdedor, Andrés Manuel López Obrador, pudiera arrebatarle el triunfo al panista. Algunos lopezobradoristas aseguran que fue el orquestador del fraude electoral que le robó la presidencia a AMLO.

En pocas palabras, Martínez ascendió el escalafón durante el calderonato gracias al servilismo perruno que siempre demostró ante su jefe. Desafortunadamente, la humildad que lo caracterizaba cuando estaba frente a Calderón brillaba por su ausencia cuando trataba con quienes tenían una menor jerarquía que la suya.

Después de dejar obligadamente la presidencia del PAN, el otrora influyente calderonista se dedicó a ejercer su profesión de abogado y de 2011 a 2014 fue director de la Facultad de Derecho de la Universidad La Salle campus Ciudad de México. Quienes durante esos años trabajaban en dicha universidad me dicen que el director rara vez se presentaba a trabajar y que más bien parecía que La Salle lo había becado para cobrar un buen sueldo sin desquitarlo.

La realidad es que ya nadie se acordaba de este servil y mediocre personaje hasta que el domingo pasado se supo que por decisión de su nuevo amo, el dueño y señor de Morena, será candidato a Senador por lista nacional de dicho partido.

Al explicar el porqué aceptó la candidatura y someterse a quien antes tanto daño causó, Martínez le dijo a Ciro Gómez Leyva en su programa de Grupo Fórmula: “He tomado la decisión de acompañar el movimiento de López Obrador porque este país necesita un cambio y él lo representa. Lo que necesita el país es una sacudida fuerte… no tengo ningún acuerdo bajo la mesa con él. Le pido a la gente que no le tenga miedo, que no tenga dudas…”.

Su servilismo se hizo notar cuando dijo: “voy a apoyar lo que ordenen López Obrador y Tatiana Clouthier, estoy listo para hacer campaña, estoy a su disposición, tengo algunos talentos que quiero poner a disposición de la campaña”.

¿Entre esos talentos figurará el que según muchos lopezobradoristas que hoy lo abrazan utilizó para supuestamente robarle a AMLO la presidencia en 2006?

German “El Servil” está de regreso.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

Eduardo Ruiz-Healy (Martes 20 de febrero, 2018)

Hace seis años, cuando Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones peleaban por la candidatura presidencial del PRI participaron juntos en tres eventos en donde presentaron sus propuestas, uno frente al otro, ante un público que llegó, los escuchó y se fue. En ningún momento pudo uno cuestionar al otro y ninguno de los dos se vio forzado a argumentar y defender sus ideas.

También hace seis años, cuando Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard competían por la candidatura presidencial de las llamadas izquierdas aseguraron que debatirían un par de veces pero, a fin de cuentas, una encuesta le dio la candidatura al tabasqueño sin que los votantes tuviéramos la oportunidad de ver a cada uno de ellos exponiendo y defendiendo sus ideas.

Y también hace seis años, cuando los tres precandidatos panistas a la presidencia participaron en los que la cúpula panista ha denominado como debates, el 28 de noviembre del año pasado y el 17 de enero de esta semana, los vimos cómodamente presentando sus propuestas, ignorándose los unos a los otros.

Todo esto indica que quienes aspiran ser electos para el cargo más importante y complejo de la administración pública mexicana les da miedo verse cuestionados públicamente. Es evidente que no quieren exponerse a ser vistos como ignorantes, mentirosos, demagogos, mal informados o débiles de intelecto o de carácter.

En Wikipedia en español puede leerse que: “Un debate es una técnica, tradicionalmente de comunicación oral, que consiste en la discusión de opiniones antagónicas entre dos o más personas sobre un tema o problema. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos. Adicionalmente y con el desarrollo de las nuevas tecnologías, se admite que el debate pueda realizarse, mediante la comunicación escrita, por medio de los llamados foros de Internet, donde también encontramos la figura del moderador, los integrantes, que serán aquellos que redacten hilos de discusión, el público, que lo formarán los lectores, y el secretario que lo representa la propia herramienta informática.”

Más adelante, la misma Wikipedia explica que un debate se basa en argumentos, explicando que:

“Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones. Por los primeros, se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios. Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.”

Hasta ahora, los políticos mexicanos se han caracterizado por ser muy buenos para expresar sus objeciones a las propuestas de sus contrincantes y pésimos para defender lo que afirman.

Ojalá que con el nuevo formato de debates presidenciales que diseña el INE, los debates sean eso: debates en donde gané el más articulado, el que presente las mejores propuestas y sepa defenderlas ante las críticas de sus adversarios.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy