Eduardo Ruíz Healy

Eduardo Ruíz Healy

No se le hará a Calderón; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Felipe Calderón nunca se acostumbró a dejar de mandar en el PAN y tampoco aceptó que el máximo poder que en México puede ejercer un político se le fue de las manos el 1 de diciembre de 2012 al entregarle la banda presidencial a Enrique Peña Nieto.
De 1996 a 1999 fue presidente nacional del PAN. Maniobró para que Luis Felipe Bravo fuera electo como su sucesor y presidiera dicho partido de 1999 a 2005. Luego ejerció su influencia para que en 2005 Manel Espino sucediera a Bravo.
Ya como presidente de México, Calderón siguió mandando dentro del PAN. En 2007 removió a Espino cuando éste no acató sus órdenes y lo substituyó con Germán Martínez Cázares.
Después de los malos resultados que obtuvo el PAN en las elecciones de 2009, Calderón mandó a su casa a Martínez y puso a otro de sus incondicionales, César Nava, al frente del partido.
La hegemonía que Calderón ejerció durante 14 años sobre su partido terminó el 4 de diciembre de 2010, cuando Gustavo Madero Muñoz ganó la presidencia panista en la elección interna que ese día se realizó, dejando atrás al calderonista Roberto Gil Zuarth.
En 2015, Felipe Calderón intentó nuevamente apoderarse del PAN. En enero de ese año su esposa Margarita Zavala anunció que después de las elecciones de junio competiría por la presidencia nacional del PAN. Sin embargo, el 14 de junio siguiente, mediante un video de dos minutos de duración, dijo que no contendería por la dirigencia del PAN, sino que buscaría la presidencia de la república en 2018. Ese mismo día, Calderón escribió en Twitter: “¡Gran noticia!, @Mzavalagc anuncia que buscará la Presidencia de la República. En cuanto al PAN, @Mzavalagc señala que las cosas son tan graves que se requiere una dirigencia de consenso. De otra forma nos dividiremos”.
En agosto, Ricardo Anaya ganó la presidencia del PAN al recibir el 80% de los votos. Javier Corral apenas obtuvo el 16%.
Desde que Zavala anunció sus aspiraciones presidencialistas dije que Calderón, por medio de su esposa, intentaba regresar a Los Pinos, que buscaba de nuevo ejercer el poder presidencial a través de su leal compañera. También pronostiqué que la actual dirigencia del PAN impediría que la ex primera dama y su marido lograran sus propósitos. No me equivoque y hoy muchos aceptan que el expresidente de México pretendía reelegirse indirectamente a través de su esposa. También, los que creyeron que Margarita podía ser la candidata presidencial del PAN acepta que sobreestimaron la fuerza del matrimonio Calderón-Zavala.
Para el bien del país, no se le hará a Felipe Calderón regresar a Los Pinos.
Margarita Zavala es la otra gran perdedora de todo este asunto porque, como candidata independiente, jamás ganará la elección presidencial de 2018.

Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy
Facebook: eruizhealy

Las candidaturas independientes son una tomadura de pelo

0

Eduardo Ruiz-Healy (Martes 20 de marzo de, 2018)

En 2012 fueron reformados el Artículo 35 de la Constitución y la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales con el fin de permitir que ciudadanos independientes no afiliados a partido político alguno pudieran ser candidatos a cualquier cargo de elección popular. Desde entonces señalé que los legisladores federales y estatales que aprobaron dichas reformas solo habían actuado con el fin de defender a la partidocracia que actualmente es rechazada por la mayoría de los mexicanos.

Entonces dije que eran excesivos y casi imposibles de cumplir los requisitos que la ley les exigía a las personas que deseaban participar como candidatos independientes en las elecciones federales y locales.

Nuestros legisladores se aseguraron de establecer condiciones que solamente podían ser satisfechas, y después de muchas dificultades, por una minoría de hombres y mujeres que tuvieran acceso a un elevado monto de recursos económicos y amplios contactos políticos. En pocas palabras, personas que pertenecieran a la elite político-económica del país.

Recordemos solamente lo que la ley le exige a un ciudadano “común y corriente” que desea ser candidato a la presidencia: recabare kl apoyo a su candidatura de 866 mil 593 personas, las cuales deben estar distribuidas en al menos 17 entidades del país y ser registradas en la app “Apoyo Ciudadano”, que el INE puso a disposición de los aspirantes.

Desde 2012 dije que quienes buscaran una candidatura presidencial independiente debían tener muchos millones de pesos a su disposición. Y así fue en 2018.

De acuerdo a información que proporcionan al INE, los aspirantes a una candidatura independiente Armando Ríos Piter, Jaime Rodríguez y Margarita Zavala gastaron 38.2 millones de pesos. Cada firma le costó 4.40 pesos a Ríos Piter, 15.8 pesos a Rodríguez y 12.90 pesos a Zavala.

Rodríguez reportó ingresos por 19,186,061 pesos y gastos por 19,185,037 pesos. De su propio bolsillo gastó 245,000 pesos y recibió 18.9 millones de pesos de sus simpatizantes.

Ríos Piter reportó ingresos por 5,217,528 pesos y gastos por 5,216,284 pesos. De su bolsillo aportó 724,028 pesos y obtuvo 4.4 millones de pesos de sus simpatizantes.

Zavala reportó ingresos por 3,790,114 pesos y gastos por 13,864,592 pesos. No aportó un solo centavo de su bolsillo, recibió de simpatizantes 2,004,614 pesos, y por autofinanciamiento obtuvo 1,785,000 pesos. Debe explicar de dónde obtuvo los 10,074,978 pesos restantes.

Todo lo anterior confirma que para cualquier mexicano es virtualmente imposible lograr una candidatura independiente a la presidencia de la república y que la reforma que autorizó las candidaturas independientes fue una verdadera tomadura de pelo, ya que dichas candidaturas solamente pueden ser alcanzadas por políticos profesionales que tengan acceso a los millones de pesos necesarios para tratar de obtenerlas.

La ley electoral debe ser modificada para que cualquiera que aspire a una candidatura la pueda obtener y que sean los votantes los que finalmente decidan si dicho candidato merece su voto.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

La revuelta contra Trump, por Eduardo Ruiz-Healy

0

 

erh avatarEl video ha sido difundido centenas de veces desde el viernes, cuando lo hizo público el diario estadounidense The Washington Post. En él se escucha al candidato presidencial republicano Donald Trump hablando con el entonces periodista de espectáculos Billy Bush sobre sus relaciones sexuales con las mujeres. La conversación se llevó a cabo en 1995 cuando ambos iban a bordo de un autobús del programa Access Hollywood y Trump llevaba puesto un micrófono que creía que estaba apagado.

En la grabación, realizada meses después de que se casara con su actual esposa, Melania, se escucha al neofascista narrar como trató, infructuosamente, de tener relaciones sexuales con una mujer casada.

“Me lancé sobre ella como una perra, pero no pude llegarle. Y ella estaba casada… Tu sabes, me siento atraído automáticamente a las mujeres hermosas, empiezo a besarlas. Es como un imán. Sólo un beso. Ni siquiera espero. Y cuando eres una estrella ellas lo permiten. Puedes hacer cualquier cosa. Agarrarlas de su … (aquí pronunció una palabra vulgar para referirse a los genitales externos femeninos)”, son algunas de las cosas que dijo Trump son darse cuenta que estaban siendo grabadas en ese momento.

Y el viernes, al hacerse público el video, estalló el escándalo que aparentemente esfumó cualquier posibilidad de que el republicano gané la elección presidencial del 8 de noviembre entrante. También provocó que republicanos prominentes y poderosos lo condenaran públicamente.

Desde el viernes, casi 60 republicanos distinguidos han anunciado que no votarán por Trump y muchos de ellos han pedido que Trump renuncie a la candidatura presidencial. Entre ellos el gobernador de Tennessee, la vicegobernadora de Nueva Jersey y exgobernadores de California, Minnesota, Nueva Jersey, Nueva York y Utah. También los dos senadores por Alaska, Arizona, Idaho, Nebraska y Utah, y uno de los siguientes estados: Colorado, Illinois, New Hampshire, Ohio, South Dakota y West Virginia. Asimismo 19 miembros de la Cámara de Representantes.

Las encuestas publicadas ayer indican que la candidata demócrata Hillary Clinton aventaja a Trump por un margen que difícilmente éste podrá minimizar para ganar la elección que se realizará en menos de un mes.

La revuelta que estalló el viernes contra el neofascista seguramente se expandirá cuando los candidatos al Senado o a la Cámara de Representantes se convenzan que seguir apoyándolo podría significarles una derrota en las urnas.

Espero que así ocurra.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Reprobable e inaceptable censura; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Edilberto Huesca, presidente ejecutivo y del consejo de administración de NRM Comunicaciones, y Germán Huesca, director general de la misma empresa, aparentemente querían quedar bien con la clase política cuando le ordenaron a Leonardo Curzio, conductor del noticiero radiofónico matutino Enfoque, que despidiera a María Amparo Casar y a Ricardo Raphael, quienes todos los jueves realizaban análisis y comentarios políticos en dicho programa.
Fue el propio Curzio quien el martes anunció su salida del noticiero. Ayer, al despedirse de su público, dijo: “Quiero aclarar una cosa antes de seguir, las conversaciones públicas lo rebasan a uno, y este ha sido el caso del Twitter, dicen que me han cesado, no me han cesado, me voy, he renunciado”. También, en un tuit que envió a las 9:23 horas (Centro) desde su cuenta @LeonardoCurzio, añadió: “En efecto, me pidieron la cabeza de dos colaboradores”.
Casar, al ser entrevistada por Denise Maerker en su programa Atando Cabos en Grupo Fórmula, dijo que el lunes por la mañana recibió una llamada de Curzio, quien le informó que estaba despedida.
Añadió: “… me relató que había recibido una llamada de la casa, de la radiodifusora, y le pidieron que se terminara La Tertulia, le pidieron en particular que saliéramos Ricardo Raphael y yo”.
Casar dijo que, al preguntarle a Curzio los motivos de su despido, éste le contestó que ninguno en realidad, “por lo que sólo nos queda pensar, y estoy especulando, es la incomodidad que causan nuestras opiniones”. Explicó que en el programa del jueves pasado hablaron de la desaparición del financiamiento público a los partidos políticos, que “con fundamentos, dijimos que nos parecía absurda, desde nuestro punto de vista, y dimos los fundamentos apropiados, parecía absurda, populachera, populista y sobre todo poco inteligente y de consecuencias muy graves”.
Como lo escribo al principio de esta columna: si los Huesca o alguno de los ejecutivos de NRM efectivamente le pidió a Curzio la cabeza de sus dos colaboradores porque hablaron mal de los partidos políticos, entre ellos el PRI, se equivocaron rotundamente. Cesar a dos analistas ampliamente respetados y reconocidos, como son Casar y Raphael, para quedar bien con la clase política es una estupidez. Y más porque abordaron un tema que en mis programas en Fórmula ha sido discutido en términos nada halagüeños para los partidos sin ninguna consecuencia negativa para mí o mis colaboradores.
Afortunadamente, como ayer mismo lo dijo el presidente de Grupo Fórmula, Jaime Azcárraga, Grupo Fórmula también es casa de María Amparo, ya que es comentarista en el programa de Pepe Cárdenas.
La censura ejercida en NRM es reprobable e inaceptable. Lo peor es que ya hay quienes dicen que los Huesca solo obedecían “órdenes superiores”, lo que es totalmente falso. Actuaron por su propia iniciativa.
Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy
Facebook: eruizhealy

Un ejemplo de la demagogia populista de AMLO; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

En Pachuca, Hidalgo, el 9 de enero de 2012, el entonces candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador ofreció: “cien por ciento de inscripción a todos los jóvenes que quieren estudiar en las universidades públicas…”.
¿Si el entonces perredista hubiera ganado la elección de 2012, cuánto le hubiera costado al país pagarles sus estudios a los 1.8 millones de jóvenes que durante su sexenio hubieran ingresado automáticamente a alguna universidad pública?
En enero de 2012 en el sitio de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) www.estadistica.unam.mx/series_inst/index.php podía leerse que, en 2011, el gasto por cada uno de sus alumnos de educación superior (licenciatura y posgrado) fue de 58,894 pesos, mientras que el costo por cada estudiante de educación media superior (propedéutico de música, bachillerato y técnico) fue de 34,393 pesos. En promedio el costo fue de 50,324 pesos, 7% más que en 2010.
Si tomamos en cuenta el gasto promedio por estudiante de la UNAM para calcular lo que en el período 2013-2018 hubiera costado financiar el ambicioso programa lopezobradorista, tenemos que el gasto anual en el proyecto, durante lo que hubiera sido su primer año de gobierno, 2013, ascendería a casi 17,300 millones de pesos. En 2014, ya con los 300,000 estudiantes del primer año más los 300,000 de nuevo ingreso, el gasto sería de poco más de 36,900 millones. En 2015 serían 900,000 alumnos y el gasto llegaría a casi 59,400 millones. En 2016, con 1.2 millones de estudiantes, el gasto ascendería a casi 84,700 millones. En 2017, con 1.5 millones de alumnos en las universidades públicas del país, el gasto sería de poco más de 113,200 millones. Finalmente, en el último año de su sexenio, AMLO gastaría poco más de 121,200 millones de pesos.
En suma, en caso de que AMLO fuera el actual presidente, su gobierno ya hubiera gastado 307,000 millones para pagarles sus estudios millones de estudiantes.
Los gastos anotados arriba toman en cuenta que ningún alumno reprobaría de año, igual que lo que sucede en la inservible Universidad de la Ciudad de México que se fundó cuando el tabasqueño fue Jefe de Gobierno del DF, y que cada año se registró un aumento del 7% en el gasto por alumno.
En total, durante el período 2013-18, el gobierno lopezobradorista hubiera gastado casi 432,900 millones de pesos para financiar su plan de “cien por ciento inscripción a todos los jóvenes que quieren estudiar en universidades públicas”. ¡Ah!, y según él, habrá trabajo para todos al terminar sus estudios.
En 2012, al ser cuestionado sobre cómo se financiaría la educación de millones de universitarios, AMLO se limitaba a decir que la austeridad republicana generaría los recursos necesarios.
Las promesas de un demagogo populista siempre son atractivas. El problema es que generalmente no son viables.
Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy
Facebook: eruizhealy

El maravilloso mundo de la tecnología; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Del 5 al 8 de enero se llevó a cabo en Las Vegas, Nevada, la edición 2017 de la Feria Electrónica de Consumo, mejor conocida como Consumer Electronics Show 2017 o CES 2017.
Es en este evento, cuya primera edición fue en 1967 y que desde 1998 se celebra anualmente en la Ciudad del Pecado, los fabricantes de productos electrónicos para el consumidor de todo el mundo se dan cita para mostrarle sus productos más recientes, innovadores o revolucionarios a quienes pertenecen a dicha industria o a quienes habitualmente informamos, analizamos o comentamos sobre ella.
Invitado por Samsung Electronics México, la semana pasada asistí a CES 17 y tuve la oportunidad de ver lo más nuevo del maravilloso mundo de la tecnología desarrollada para quienes la utilizamos en nuestros hogares, lugares de trabajo y hasta el automóvil.
Este año, poco más de 4,200 las empresas de alrededor del mundo exhibieron sus productos y servicios en diversos lugares de Las Vegas: en el inmenso Las Vegas Convention Center (180,290 m2), en el también muy grande Sands Expo and Convention Center (110,000 m2), el Aria Resort & Casino (52,500 m²) y diversos espacios en los hoteles Venetian, Palazzo, Wynn, Encore, Cosmopolitan, Vdara, Westgate y Renaissance. En resumen, fue un evento de grandes dimensiones e imposible de visitar detalladamente.
Como siempre, el público visitó los estands de los principales fabricantes de televisores, en donde cada uno de ellos presentó sus últimos modelos. Samsung dio a conocer su nueva tecnología QLED, que ofrece una reproducción de color del 100%, “tal como se ve en la vida real”. La también empresa coreana LG exhibió por primera vez su nueva y ultradelgada OLED W7, cuyo grosor es de sólo 3.85 mm.
A pesar de que no soy muy conocedor en la materia, me llamaron la atención el gran número de refrigeradores, lavadoras y secadoras de ropa y electrodomésticos inteligentes con conectividad vía WiFi y control remoto mediante apps para celulares iOS o Android. Tal vez, ahora sí, estos aparatos sí representen una liberación de quienes los utilizan.
Un inmenso pabellón albergó a las empresas automotrices que presentaron sus modelos de automóviles más inteligentes e interconectados a la red. Además de los autos autónomos, que cada vez son más y más inteligentes, se presentaron varios coches eléctricos, algunos de empresas de reciente creación, como Faraday Future.
En este CES 2017 se presentaron diversos modelos de teléfonos celulares, la mayoría de ellos más potentes, con mejores cámaras y menos costo. También abundaron las empresas fabricantes de drones de todos tipos y tamaños.
Que yo sepa, en Las Vegas no se presentaron este año productos realmente revolucionarios sino mejoras a productos que ya existen en el mercado. El púbico se quedó esperando el nuevo invento que transformará nuestro paradigma. Sin embargo, porque el mundo de la tecnología es maravilloso, vale asistir al CES que cada año se realiza en Las Vegas.
Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy

La complicada situación que enfrenta el sector agropecuario; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

La Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE) difundió ayer su reporte Perspectivas Agrícolas OCDE-FAO 2017-2026, elaborado conjuntamente con la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés).
En su resumen, el reporte advierte que “el contexto de las perspectivas de este año es la producción récord y las abundantes existencias de la mayoría de los productos básicos en 2016, manteniendo los precios muy por debajo de los picos experimentados en la última década. Los precios promedio de los cereales, carnes y productos lácteos siguieron bajando, en tanto que las semillas oleaginosas, los aceites vegetales y el azúcar experimentaron un ligero repunte en 2016”.
El resumen añade que “durante el periodo de perspectivas, se prevé que el crecimiento se desacelerará considerablemente. Las principales fuentes de crecimiento de la última década fueron, en primer lugar, la República Popular China, en donde el aumento de la demanda de carne y pescado provocó que el consumo de forraje creciera casi 6% al año, y en segundo lugar, el sector de los biocombustibles, que creció casi 8% por año. La reposición de existencias de cereales en 230 millones de toneladas durante la última década también aumentó la demanda. No se prevé que estos impulsores recientes apoyen a los mercados de la misma manera en el mediano plazo, y no se prevén otras fuentes que los reemplacen”.
Finalmente, los expertos pronostican que “el crecimiento de la demanda de casi todos los productos básicos alimentarios será menor que en la década anterior. A nivel mundial, se prevé que la demanda per cápita de cereales para alimentación será en gran medida estable, y solo se pronostica crecimiento en los países menos adelantados. Las perspectivas de consumo de carne se consideran limitadas sobre la base de tendencias recientes en muchos países, donde las preferencias alimentarias, los bajos ingresos y la insuficiencia de la oferta limitan el crecimiento del consumo. Se espera que las calorías y proteínas adicionales provengan principalmente de aceite vegetal, el azúcar y los productos lácteos”.
Con base en lo arriba anotado, los mexicanos debemos preocuparnos, y mucho, por los efectos negativos que pudieran tener sobre la economía nacional las baja en los precios y la demanda de la mayoría de los productos agropecuarios y pesqueros.
En 2016, el valor de las exportaciones agropecuarias de México fue de poco más de 30,000 millones de dólares, monto superior al de las ventas petroleras, el turismo o la remesas desde Estados Unidos.
Los productores agropecuarios y la SAGARPA dirigida por José Calzada deben analizar a detalle la situación para elegir acertadamente las estrategias que permitan al sector enfrentar exitosamente la complicada situación descrita en el reporte de la OCDE que puede consultarse en www.oecd-ilibrary.org/agriculture-and-food/ocde-fao-perspectivas-agricolas_22184376.
Twitter: @ruizhealy
Facebook: Eduardo J Ruiz-Healy
Web: ruizhealytimes.com

La pesadilla de los racistas trumpianos; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Steve King es un republicano de 67 años de edad que representa a un distrito electoral del estado de Iowa ante la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Es un metodista que se convirtió al catolicismo, la religión de su esposa, 17 años después de casarse con ella.
En 1996, después de dedicarse a los negocios, ingresó a la política, ganando un escaño en el Senado de Iowa. Desde 2002 es representante de su estado ante el Congreso federal.
Es un conservador que se opone al aborto, al matrimonio de personas del mismo sexo, a los derechos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales (LGBT), a la investigación de células madre humanas y a los derechos de los animales. Es tan extremo el conservadurismo de este hombre blanco que hasta se opone al matrimonio civil, aceptando solo el religioso como válido, y a que medicamentos como el Viagra sean subsidiados por el gobierno a través de los seguros Medicare y Medicaid.
Cuando Trump lanzó su candidatura presidencial en junio de 2015 dijo, entre otras cosas, que los inmigrantes mexicanos ilegales son narcotraficantes, criminales y violadores. Aparentemente se inspiró en algo que dijo King en julio de 2013, cuando al referirse a los inmigrantes indocumentados dijo que “por cada uno que es el primero en su clase (valedictorian), hay otros 100 que pesan 130 libras – y tienen pantorrillas del tamaño de melones porque están transportando 75 libras de mariguana a través del desierto”. Es decir que, para King, los inmigrantes sin papales son narcotraficantes.
En 2008, este político racista puso en duda el patriotismo del entonces candidato presidencial Barack Obama alegando que, si éste era electo, “los islamistas radicales, al-Qaeda, los islamistas radicales y sus partidarios, bailarán en las calles en mayor número que lo hicieron el 11 de septiembre”. Esta advertencia racista contenía además una gran mentira, la de que musulmanes habían celebrado en las calles de Estados Unidos los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001.
Casi un años después de afirmar falsamente de que los musulmanes habían bailado en las calles estadounidense, King se retractó. Sin embargo, la mentira fue después tomada y propalada por Trump, quien hasta ahora no se ha retractado.
Steven King comparte la ideología del estratega en jefe de la Casa Blanca, Steven Bannon, quien antes de convertirse en el director de la campaña electoral de Trump, en agosto de 2016, era el presidente ejecutivo de Breitbart News, un sitio web de noticias de extrema derecha que ha sido calificado como un medio que difunde material racista, xenofóbico y antisemita.
Hace dos años, en un evento en que participó en el Vaticano, Bannon resumió sus creencias así:
“Ciertamente creo que el secularismo ha socavado la fuerza del oeste judeocristiano para defender sus ideales, ¿verdad? Si ustedes regresan a sus países de origen y proponen defender el oeste judeocristiano y sus principios, a menudo, especialmente cuando tratan ustedes con las élites, se les ve como alguien que es bastante extraño. Por lo tanto, ha disminuido la fuerza. Pero creo firmemente que, cualesquiera que sean las causas del actual impulso al califato -y podemos debatirlas y la gente puede intentar desconstruirlas- tenemos que enfrentar un hecho muy desagradable. Y ese hecho desagradable es que hay una guerra de guerra importante, una guerra que ya es global. Va a la escala mundial, y la tecnología de hoy, los medios de hoy, el acceso de hoy a las armas de destrucción masiva, va a conducir a un conflicto global que creo que tiene que ser enfrentado hoy”.
Para Bannon, los únicos valores que importan son los de la civilización occidental, la de los blancos, la que hay que defender del islam, la de los cafés y negros.
Lo mismo piensa King. Hace unos días, al referirse al ultraderchista Geert Wilders, candidato puntero en las encuestas de las elecciones parlamentarias que hoy se realizan en Holanda, el gringo escribió en Twitter: “Wilders entiende que la cultura y la demografía son nuestro destino. No podemos restaurar nuestra civilización con los bebés de otra persona”. Al mencionar a los bebés de otra persona, el congresista aludía a los bebés no blancos, incluyendo latinos, que nacen en Estados Unidos y otros países.
Donald Trump, aunque no lo admita, como sí lo aceptan Bannon y King y muchos como ellos, tiene una pesadilla: que los no blancos y latinos sí lleguen a ser minoría a mediados de este siglo. Están aterrados y por eso insultan y agreden a mexicanos, árabes y otras minorías.
Twitter: @ruizhealy
ruizhealytimes.com

FCH y HM encubren a delincuentes; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Con tal de promover al candidato panista a la gubernatura de Coahuila, el ex presidente Felipe Calderón decidió desprestigiar aún más al de por sí impresentable ex gobernador priista de ese estado, Humberto Moreira.
Entre las cosas que dijo el esposo de la aspirante a la candidatura presidencial panista, Margarita Zavala de Calderón, están estas:
Me consta porque yo sé que quizá el grupo delincuencial más peligroso y más cruel que haya azotado a Coahuila y a México es el grupo de Los Zetas y, cuando estaba el gobernador Humberto Moreira, todos los cabecillas de Los Zetas vivían cómodamente en el estado de Coahuila, aquí vivía Lazcano, aquí vivía Miguel Treviño ‘el Z40’, aquí vivía el ‘Z42’, todos cómodamente… Cuando envié a los marinos del gobierno federal a defender a las familias coahuilenses, a protegerlas de la inseguridad, del secuestro, de extorsión, del abuso, cuando vinieron los marinos junto con el Ejército Mexicano a liberar a los coahuilenses de ese yugo, el gobernador Humberto Moreira me habló muy indignado para que retirara de Coahuila, que no tenían que estar aquí porque Coahuila no tenía nada mal, pero por supuesto que no los retiramos”.
Lo que dijo Calderón equivale a acusar a Moreira de haber protegido o encubierto a los delincuentes que mencionó y a muchos más, lo que de ser cierto sería un grave delito. Las preguntas que ahora hay que hacerle al ex presidente son: ¿por qué no actuó legalmente contra Moreira si sabía que estaba protegiendo a Los Zetas? ¿No tenía detrás de sí todo el poder y la fuerza del gobierno federal, mismos que uso sin el menor escrúpulo para librar su guerra contra la delincuencia organizada?
Si Calderón sabía que Moreira estaba incurriendo en un delito y no hizo nada para perseguirlo legalmente, cometió el mismo crimen del que acusa al ex gobernador: encubrir a un delincuente.
Por su parte, el coahuilense también se fue duro y contra la cabeza de Calderón, diciendo: “Que no se haga tarugo, Calderón se robó la presidencia, se la robó a Andrés Manuel López Obrador en 2006… yo nunca acepté que ese señor fuera el presidente”. Luego añadió: “No ganó y él lo sabe, había una presión política en el país, estaba a punto de estallar un movimiento, una inconformidad, y entonces tuvo la genial idea ‘para él’ de inventar una guerra, entonces es una medida política que habría que analizar, porque eso genera que todo mundo tenga miedo y se hace una guerra, todo mundo andaba asustado por las balaceras y todo lo que pasó”. Y remató comparándolo con el asesino de Francisco Madero, el general Victoriano Huerta: “Igual de borracho, igual de ratero, porque se robó la presidencia; igual de usurpador, igual de hocicón, igual de represor, igual de asesino”.
Si Moreira tiene las pruebas que demuestran que Calderón se robó la presidencia está obligado a presentarlas. Si no lo hace, está escondiendo un grave delito electoral cometido hace cinco años y eso lo hace cómplice de quienes orquestaron el supuesto fraude electoral.
Calderón y Moreira están encubriendo a criminales. Calderón encubre a Moreira y éste a los que por medio de un gran fraude le dieron la presidencia a aquel. Deben presentar las pruebas que obren en su poder y sustenten sus graves acusaciones. Si no lo hacen, mejor que los dos se callen la boca porque la verdad es que da pena escucharlos y pensar que uno fue presidente de la república y otro gobernador de un estado libre y soberano.
Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy

Los partidos políticos en crisis, opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0
Eduardo Ruiz Healy

Eduardo Ruiz HealyLos resultados electorales en México demuestran que los partidos políticos están en crisis, que cada día son menos las personas que creen en ellos, que va creciendo el sentimiento popular de que los políticos tradicionales que militan en sus filas no pueden o no quieren hacer lo necesario para mejorar el nivel devida de las mayorías, que quienes ocupan un cargo público pertenecen a las élites económicas y están totalmente divorciados del pueblo que dicen representar y para el cual supuestamente trabajan.

En las elecciones del 5 de junio pasado los votantes de ocho estados mandaron al demonio a los partidos que actualmente son propietarios de sus respectivas gubernaturas y eligieron a candidatos de la oposición. Así, en Aguascalientes, Chihuahua, Durango, Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz los actuales gobernadores priístas le heredarán sus cargos a quienes fueron candidatos del PAN o de la alianza PAN-PRD. En Oaxaca y Sinaloa serán priistas los que ocupen las oficinas que llegaron al poder hace seis años como candidatos de alianzas conformadas por el PAN, PRD, PT y Convergencia, en el primero de estos estados, y el PAN, PRD y MC, en el segundo.

La poca popularidad de los partidos en el poder quedó evidenciado si recordamos lo que sucedió en cuatro estados en donde no se dio una alternancia en la gubernatura En ninguno de los tres estados en donde el PRI pudo mantener la gubernatura lograron sus candidatos una mayoría absoluta de votos. En Hidalgo ganó con el 43.6%, en Tlaxcala apenas con el 32.9% y en Zacatecas con el 38.5%. Lo mismo ocurrió en Puebla, donde el PAN mantuvo su control sobre el poder ejecutivo del estado y su candidato ganó con el 45.3%.

Solo un candidato para gobernador, el que resultó el triunfador en Tamaulipas, obtuvo más del 50% de los votos, el 50.1% para ser exacto.

Si bien no se dieron las alternancias partidistas que vimos este año, en las elecciones del 7 de junio del año pasado ningún candidato triunfador obtuvo más del 50% de los votos.

Así, en Baja California Sur el del PAN ganó con el 44.8%, en Campeche el del PRI con el 40.5%, en Colima el del PRI con el 39.8%, en Guerrero el del PRI con el 40.9%, en Michoacán el del PRD con el 36.2%, en Nuevo León el independiente con el 48.8%, en Querétaro el del PAN con el 46.9%, en San Luis Potosí el del PRI con el 35.7% y en Sonora la del PRI con el 47.6%.

Los dirigentes de los partidos deberían preguntarse por qué no son capaces de ganar con más del 50% de los votos sus candidatos en aquellos estados en donde los gobernadores salientes son muy impopulares. ¿Por qué este año no pudieron atraer a más de la mitad de los votantes los ganadores en Chihuahua, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipas y Veracruz? ¿Por qué en 2015 no ganaron con más del 50% de los votos los triunfadores en Colima, Guerrero, Michoacán, Nuevo León y Sonora?

Los partidos políticos están atravesando por una crisis que seguramente se agravará rumbo a las tres elecciones de gobernador en 2017 y la presidencial de 2018.

Esta crisis la estamos pagando todos los mexicanos porque gobernar se vuelve muy complicado, si es que no imposible, cuando se carece del apoyo de una verdadera mayoría de la población, trátese de un municipio, estado o país.

Sitio web: ruizhealytimes.com

e-mail: eduardoruizhealy@gmail.com

Twitter: @ruizhealy

Ganadores y perdedores; por Eduardo Ruiz-Healy

0
Isotipo Tenoempresa

Terminó la batalla electoral que durante meses enfrentó a priístas y sus aliados contra panistas, perredistas y quienes con ellos se asociaron.

En el campo de batalla quedaron tiradas, tal vez extinguidas para siempre, las carreras políticas de aquellos que sucumbieron ante sus adversarios. Curiosamente, hay algunos perdedores que sobrevivieron para dar la pelea en alguna futura confrontación.

Y desde alguna loma, viendo el lugar en donde se dio la pelea, están los ganadores del enfrentamiento.

El gran triunfador del domingo es, sin duda alguna, Ricardo Anaya, el presidente nacional del PAN, el joven maravilla. Bajo su conducción, ganaron la batalla electoral siete de los 12 candidatos que su partido, el PAN, lanzó en pos de igual número de gubernaturas. Algunos de ellos representaron a únicamente a su partido, mientras que otros fueron candidatos de la aberrante pero evidentemente exitosa alianza entre el blanquiazul y el PRD.

También son triunfadores los que como candidatos panistas ganaron las gubernaturas de Aguascalientes, Chihuahua, Puebla y Tamaulipas: Martín Orozco Sandoval, Javier Corral Jurado, José Antonio Gali Fayad y Francisco García Cabeza de vaca, respectivamente. Asimismo, los que como candidatos de la alianza PAN-PRD se quedaron con las gubernaturas de Durango, Quintana Roo y Veracruz: José Rosas Aispuro, Carlos Joaquín González y Miguel Ángel Yunes Linares, respectivamente. De estos tres últimos, solo Joaquín no era panista, habiendo renunciado a su militancia priista antes de ser ungido candidato panperredista.

A pesar de que a su partido le fue sumamente mal el domingo pasado, deben considerarse ganadores los cinco priístas que obtuvieron la mayoría de votos en las elecciones para gobernador de sus respectivos estados: Omar Fayad, en Hidalgo; Alejandro Murat Hinojosa, en Oaxaca; Quirino Ordaz Coppel, en Sinaloa; Marco Antonio mena Rodríguez, en Tlaxcala; y Alejandro Tello Cristerna, en Zacatecas.

A pesar de que quedó en el tercer lugar, no puede decirse que Cuitláhuac García Jiménez sea un  perdedor. Representando a Morena empezó desde ceros y obtuvo el 27% de los votos en la elección para gobernador de Veracruz. Seguramente será el candidato de ese partido dentro de dos años.

Veamos ahora quienes son los grandes perdedores del domingo pasado.

Indudablemente que entre ellos están los dos principales priístas del país, el presidente Enrique Peña Nieto y el presidente nacional del PRI, Manlio Fabio Beltrones, así como los gobernadores priístas de los seis estados en donde el voto favoreció a candidatos de la oposición.  

Pese a que haya quienes lo niegan, en las elecciones del 5 de junio hubo un voto para castigar los errores u omisiones, reales o percibidos, del gobierno que preside Peña Nieto.

Manlio Fabio queda muy debilitado después del domingo pasado en vista de que el PRI se quedó muy corto de obtener las nueve gubernaturas que él había pronosticado.

Los cuestionados gobernantes priístas de Chihuahua, Quintana Roo y Veracruz -César Duarte, Alberto Borge y Javier Duarte, respectivamente-, corren el riesgo de ser perseguidos judicialmente por sus sucesores que durante sus campañas ofrecieron meterlos a la cárcel.

Los mediocres gobernadores de Aguascalientes, Durango y Tamaulipas –Carlos Lozano, Jorge Herrera y Egidio Torre Cantú, respectivamente- seguramente se irán a sus casas y negocios para nunca volver a ocupar un cargo público.

Otro gran perdedor del 5 de junio es Agustín Basave, el presidente nacional del PRD, si consideramos que ningún perredista ganó una gubernatura. Es más, la mayoría de quienes compitieron solo bajo los colores de su partido hicieron el ridículo, obteniendo votaciones insignificantes a su favor.

También perdió el dueño de Morena, el Peje López. Ninguno de los candidatos de su propiedad fue capaz de ganar, ni siquiera en Zacatecas, en donde David Monreal recibió todo el apoyo oficial de su partido y el extraoficial de su hermano, el ex gobernador perredista Ricardo Monreal.

Lo que ocurrió el domingo pasado también dejó otros ganadores y perdedores, de quienes comentaré otro día. También modificó el mapa político nacional y transformó el paradigma bajo el cual se analizaban los posibles escenarios para 2018.

Sitio web: ruizhealytimes.com

e-mail: eduardoruizhealy@gmail.com

Twitter: @ruizhealy

Encuestadoras desacreditadas

0

Eduardo Ruiz-Healy (Jueves 22 de marzo de, 2018)

La elección presidencial del 1 de julio de 2012 arrojó los siguientes resultados: Enrique Peña Nieto, candidato de la coalición PRI-PVEM, obtuvo el 38.2% de los votos, Andrés Manuel López Obrador, de la coalición PRD-PT-MC, ganó el 31.6%, Josefina Vázquez Mota, del PAN, se quedó con el 25.7% y Gabriel Quadri de la Torre, del PANAL, apenas consiguió el 2.3%. La ventaja de Peña Nieto sobre AMLO fue de 6.6 puntos porcentuales.

Antes y durante el periodo de las campañas de los cuatro candidatos a la presidencia se difundieron diversas encuestas realizadas por algunos medios de comunicación y empresas encuestadoras de buena reputación. Casi todas señalaban que Peña Nieto encabezaba las preferencias ciudadanas y disfrutaba de una amplia ventaja sobre sus contrincantes.

Sin embargo, la mayoría de las encuestas exageraron la ventaja que supuestamente tenía el priista sobre quien en esa elección compitió como perredista.

En junio de 2012 se publicaron las siguientes encuestas que colocaban a Peña Nieto por encima de AMLO: Reforma (38% vs 34%), Mitofsky (36.0 vs 25.3%), GEA/ISA-Milenio (44.8% vs 28.9%), Parametría (43% vs 30%), Berumen y Asociados (30.9-35.9% vs 27.3-31.8%), Covarrubias y Asociados (41% vs 30%), Uno TC/María de las Heras (40.1% vs 32.4%), Ipsos/Bimsa-Eduardo Ruiz-Healy (41% vs 34%), El Universal/Buendía & Laredo (45.0% vs 27.9%), BGC/Excélsior (44% vs 28%) y GEA/ISA-Milenio (46.9% vs 28.5%).

Es evidente que la mayoría de estas encuestas fallaron olímpicamente al predecir como concluiría la elección presidencial. Solo dos se aproximaron bastante al resultado final: la de Ipsos/Bimsa-Eduardo Ruiz-Healy que le dio una ventaja de siete puntos porcentuales a Peña Nieto y la de Uno TC/María de las Heras que le dio una ventaja de 7.7 puntos.

La ventaja que las otras encuestas le dieron al del PRI aparecen entre paréntesis: Berumen y Asociados (3.6-4.1 puntos), Reforma (4 puntos), Mitofsky (10.7 puntos), Covarrubias y Asociados (11 puntos), Parametría (13 puntos), BGC/Excélsior (16 puntos), El Universal/Buendía & Laredo (17.1 puntos) y la última de GEA/ISA-Milenio (18.4 puntos).

En 2012 también se realizaron diversos sondeos a través de redes sociales y sitios web y todas fallaron estrepitosamente, más que las encuestadoras. En todos estos sondeos el ganador siempre fue AMLO, lo que desde entonces vino a demostrar que sus seguidores son los que más participan en este tipo de ejercicios realizados en Twitter, Facebook y el Internet.

Este año también se ha desatado una guerra de encuestas y los candidatos a la presidencia quieren que creamos a pie juntillas las que les conviene que creamos. La más reciente, difundida ayer por GEA/ISA, la que más erró hace seis años, da los siguientes resultados: 26.8% de preferencias para AMLO (Morena-PT-PES), 23.0% para Ricardo Anaya (PAN-PRD-MC) y 20.3% para José Antonio Meade (PRI-PVEM-PANAL).

Con base en el deficiente trabajo que han realizado desde 2012, me resulta muy difícil creerles a las desacreditadas encuestadoras.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

¿Qué quiere esconder Trump? pregunta Eduardo Ruiz-Healy

0

 

El candidato del Partido Republicano a la presidencia de Estados Unidos se niega a hacer públicas sus declaraciones de impuestos a pesar de que desde la elección de 1968 los candidatos presidenciales de los partidos Republicano y Democrático las han presentado. El neonazi alega que no lo hará debido a que está siendo auditado por el Internal Revenue Service (IRS, que es la autoridad fiscal de su país) a pesar de que dicha autoridad ha dicho que nada le impide difundir sus declaraciones., con excepción de Gerald Ford, quien siendo vicepresidente sustituyó a Richard Nixon tras la renuncia de éste en agosto de 1974.

¿Por qué se niega el hocicón del curioso peinado a dejar que los estadounidenses vean y analicen sus declaraciones fiscales?

erh avatarSu rival demócrata Hillary Clinton especuló sobre la negativa de Trump durante el debate que sostuvieron el lunes pasado. Para explicar la decisión del republicano dijo que “En primer lugar, tal vez no es tan rico como dice que es. A lo mejor no es tan caritativo como dice ser. En tercer lugar, no sabemos acerca de todos sus negocios, pero se nos ha dicho, a través de reportajes de investigación, que le debe cerca de $650 millones a Wall Street y a bancos extranjeros. O tal vez no quiere que el pueblo estadounidense, todos ustedes que nos ven esta noche, sepa que no ha pagado nada en impuestos federales. Los únicos años que alguien ha visto fueron un par de años cuando tuvo que entregar sus declaraciones a las autoridades estatales, cuando estaba tratando de obtener una licencia para un casino, y mostraron que no pagó ningún impuesto federal sobre la renta federal”.

Además de las conjeturas de Clinton al respecto, otros han especulado que Trump no que no quiere que pueblo estadounidense vea quienes son los socios de negocios que ha tenido o los países en donde supuestamente se ha enriquecido. Hay quienes dicen que ha realizado fabulosos negocios en Rusia, lo que podría explicar el por qué siente tanta admiración por el presidente de ese país, Vladimir Putin.

Tal vez en sus declaraciones de impuestos aparecería un gasto que aparentemente violó el embargo económico de Cuba impuesto desde la década de los 60 por el gobierno estadounidense. De pasó violó una ley federal que prohibía hacer negocios con el país caribeño.

Lo anterior, de acuerdo a un reportaje difundido ayer por el semanario Newsweek en donde se asegura que en 1998 Trump pagó 68,000 dólares para enviar a Cuba a sus representantes para estudiar las posibilidades de hacer negocios en la isla propiedad de los hermanos Castro. El viaje fue pagado por Trump Hotels and Casino Resorts a través de una empresa de consultoría llamados Seven Arrows Investments and Development, la cual más tarde dijo que el viaje se había hecho en nombre de una asociación católica, algo que aparentemente es falso.

Es obvio que Trump pretende ocultar sus negocios, su riqueza y sus socios al negarse a hacer públicas sus declaraciones de impuestos. Lo de Cuba es solo una muestra de lo mucho que tiene que esconder.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Desorden creciente en Sinaloa; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Mario López Valdés, mejor conocido como Malova, gobernó Sinaloa del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2016. Después de militar durante años en el PRI, renunció a ese partido y en marzo de 2010 aceptó ser candidato a la gubernatura de una alianza conformada por el PAN, PRD y Convergencia.
No sucedió gran cosa durante los seis años en que gobernó el violento estado y en las elecciones de 2016 los sinaloenses decidieron regresarle la gubernatura al PRI dándole el triunfo a Quirino Ordaz Coppel, el candidato de este partido.
Desde que Ordaz asumió el cargo, el 1 de enero pasado, las cosas no han ido bien en Sinaloa. En enero se registraron 116 asesinatos, arriba de los 86 que hubo en el mismo mes del año pasado. En febrero se cometieron 120 asesinatos, muy por encima de los 92 que en promedio se registraron para ese mes durante los seis años previos.
Todo indica que ni el gobierno federal ni el de Sinaloa y menos los de los 18 municipios del estado han podido o sabido enfrentar la nueva ola de violencia que ahí se está dando.
Ayer ocurrió un suceso que muestra qué tan bajo ha caído el sistema penal sinaloense.
De la cárcel de Culiacán, pomposamente denominada Centro de Ejecución de las Consecuencias Jurídicas del Delito Culiacán, se escapó Juan José Esparragoza Monzón “El Negro”, hijo de uno de los líderes del Cártel de Sinaloa, José Esparragoza Moreno “El Azul”, quien supuestamente es el operador financiero de dicha organización criminal.
De acuerdo con la información oficial, El Negro “escapó a medio día del penal, pero las autoridades activaron la alarma dos horas después, al percatarse que el reo no estaba en su celda”.
Este delincuente figura en la lista de los 122 criminales más buscados por el gobierno federal y fue capturado recientemente, el 19 de enero pasado.
Su fuga representa un duro golpe y una humillación para el gobierno federal y, sobre todo, para el de Quirino Ordaz en vista de que El Negro se escapó de una cárcel administrada por el gobierno sinaloense.
Soy mal pensado y me atrevo a suponer que en la fuga estuvieron coludidos empelados y autoridades de la cárcel y, tal vez, hasta funcionarios de mayor jerarquía.
También ayer se anunció que cuatro policías municipales de Culiacán participaron en el secuestro de ocho jóvenes a quienes luego entregaron a gatilleros de una banda criminal.
Sería esperar demasiado que en menos de tres meses el nuevo gobernador sinaloense resolviera parte del desastre que le heredó el simpático Malova. Sería ingenuo suponer que la corrupta policía municipal de la capital de estado mostrara alguna mejoría, pero podría esperarse que por lo menos hubiera un mejor control de las cárceles del estado, lo cual evidentemente no ha ocurrido.
Los sinaloenses regresaron al PRI al palacio de gobierno esperando resultados inmediatos. Si Ordaz no satisface sus expectativas y el desorden sigue aumentando en su estado, seguramente no votarán por el candidato priista a la presidencia en las elecciones del año entrante.
Twitter: @ruizhealy
ruizhealytimes.com

La impunidad, una constante; opinión de Eduardo Ruiz-Healy

0

Nunca sabremos cuantas personas murieron en los sismos que los días 19 y 20 de septiembre de 1985 golpearon a la Ciudad de México. Durante la dictadura perfecta que ejercieron los presidentes “revolucionarios” (desde Álvaro Obregón en 1920 hasta Ernesto Zedillo en 2000) la información que llegaba al público era cuidadosamente filtrada y controlada por el gobierno para que no se conociera todo lo negativo que ocurría en el país.
El número de víctimas que dejaron los terremotos del 85 varía según la fuente que lo proporcione. Los funcionarios y organismos federales nunca se pusieron de acuerdo sobre la cantidad y hasta Ramón Aguirre Velázquez, el entonces jefe del Departamento del Distrito Federal, se contradijo sobre la cifra, primero asegurando que eran 2,000 los muertos y luego que eran unos 6,500.
De acuerdo a la Secretaría de la Defensa Nacional, hubo 2,000 víctimas fatales, el IMSS calculó que entre 3,000 y 6,000, la Cruz Roja Mexicana informó que fueron 15,000, la agencia noticiosa AFP reportó entre 10,000 y 30,000 y el Sistema Sismológico Nacional fijo el número en 40,000.
Varios edificios públicos y privados se vinieron abajo o quedaron irremediablemente dañados los días 19 y 20 de septiembre, entre ellos un buen número de edificaciones construidas por el gobierno federal o el del DF. De los edificios que albergaban oficinas, escuelas u hospitales públicos que se desplomaron o tuvieron que ser demolidos después destacan: la sede de la Secretaría de Marina, la de la Procuraduría General de Justicia del DF, el Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica (CONALEP); la sede de la Secretaría del Trabajo, la Secundaria No. 3, el Hospital Juárez, ocho edificios del Centro Urbano Benito Juárez, 12 edificios del Conjunto Urbano Nonoalco Tlatelolco, la sede de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial, la sede de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (Centro SCOP), el Tribunal Superior de Justicia del DF, Hospital General, edificios del Centro Médico del IMSS, sede de Nacional Financiera, sede de la Secretaría de Pesca y otros.
Una lista de los edificios que se cayeron o tuvieron que ser demolidos después de los sismos puede verse en es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Edificios_derrumbados_por_el_Sismo_de_1985.
Después de los terremotos se comentó como varios de estos edificios se vinieron abajo porque en su construcción se utilizaron materiales que no satisfacían las normas mínimas de seguridad o, de plano, eran de ínfima calidad. En la mayoría de los casos la edificación estuvo a cargo del propio gobierno o de contratistas privados supervisados por las autoridades.
Sin embargo, pese a las anomalías en muchas de las construcciones, nadie resulto ser responsable. Se mencionaron nombres, pero nadie fue nunca acusado de permitir que se construyeran edificios defectuosos que resultaron ser la tumba de cientos de personas.
La impunidad es la constante que caracteriza a todas las tragedias mexicanas.
Sitio web: ruizhealytimes.com
Twitter: @ruizhealy

Los candidatos deben debatir

0

Eduardo Ruiz-Healy (Martes 20 de febrero, 2018)

Hace seis años, cuando Enrique Peña Nieto y Manlio Fabio Beltrones peleaban por la candidatura presidencial del PRI participaron juntos en tres eventos en donde presentaron sus propuestas, uno frente al otro, ante un público que llegó, los escuchó y se fue. En ningún momento pudo uno cuestionar al otro y ninguno de los dos se vio forzado a argumentar y defender sus ideas.

También hace seis años, cuando Andrés Manuel López Obrador y Marcelo Ebrard competían por la candidatura presidencial de las llamadas izquierdas aseguraron que debatirían un par de veces pero, a fin de cuentas, una encuesta le dio la candidatura al tabasqueño sin que los votantes tuviéramos la oportunidad de ver a cada uno de ellos exponiendo y defendiendo sus ideas.

Y también hace seis años, cuando los tres precandidatos panistas a la presidencia participaron en los que la cúpula panista ha denominado como debates, el 28 de noviembre del año pasado y el 17 de enero de esta semana, los vimos cómodamente presentando sus propuestas, ignorándose los unos a los otros.

Todo esto indica que quienes aspiran ser electos para el cargo más importante y complejo de la administración pública mexicana les da miedo verse cuestionados públicamente. Es evidente que no quieren exponerse a ser vistos como ignorantes, mentirosos, demagogos, mal informados o débiles de intelecto o de carácter.

En Wikipedia en español puede leerse que: “Un debate es una técnica, tradicionalmente de comunicación oral, que consiste en la discusión de opiniones antagónicas entre dos o más personas sobre un tema o problema. Hay integrantes, un moderador, un secretario y un público que participa. No se aportan soluciones, sólo se exponen argumentos. Adicionalmente y con el desarrollo de las nuevas tecnologías, se admite que el debate pueda realizarse, mediante la comunicación escrita, por medio de los llamados foros de Internet, donde también encontramos la figura del moderador, los integrantes, que serán aquellos que redacten hilos de discusión, el público, que lo formarán los lectores, y el secretario que lo representa la propia herramienta informática.”

Más adelante, la misma Wikipedia explica que un debate se basa en argumentos, explicando que:

“Los argumentos a favor se llaman pruebas y los que están en contra se llaman objeciones. Por los primeros, se intenta demostrar la validez de las afirmaciones u argumentos propios. Por los segundos, se intenta mostrar los errores del adversario o contrincante.”

Hasta ahora, los políticos mexicanos se han caracterizado por ser muy buenos para expresar sus objeciones a las propuestas de sus contrincantes y pésimos para defender lo que afirman.

Ojalá que con el nuevo formato de debates presidenciales que diseña el INE, los debates sean eso: debates en donde gané el más articulado, el que presente las mejores propuestas y sepa defenderlas ante las críticas de sus adversarios.

Sitio web: ruizhealytimes.com

Twitter: @ruizhealy

Facebook: Eduardo J Ruiz Healy

close

Log In

Forgot password?

Forgot password?

Enter your account data and we will send you a link to reset your password.

Your password reset link appears to be invalid or expired.

Log in

Privacy Policy

Add to Collection

No Collections

Here you'll find all collections you've created before.